Děkujeme za pochopení.
pralinka_rumova
Jen aby se města nedivila,
že je pojišťovny nepojistí nebo nebudou chtít plnit. On totiž pojištěný má povinnost dělat vše pro to, aby zabránil pojistné události (tj. snažit se tu kalamitu odvrátit úklidem). A pokud se stane podruhé a posté, už to nemusí vyhodnotit jako pojistnou událost, ale zanedbání povinností pojištěného...
pavel 99
Ne žebyste neměl pravdu,
nicméně jako zástupce ČSSD byste mohl tu "úctu k zákonům" natrénovat na úrovni krajů - viz. zvýhodňování některých zdrav. zařízení z veřejných zdrojů.
Jarcho
Žádný zákon neukládá povinnost uklízet chodníky.
A žádný zákon to neukládal ani před poslední novelou silničního zákona.
Pouze bylo stanoveno, že majitel nemovitosti odpovídá za škodu, kterou utrpí někdo jiný na chodníku vedle jeho nemovitosti. Novela nastolila pořádek - každý si zodpovídá za své, ne za cizí. Město si zodpovídá za stav svých nemovitostí včetně chodníků, soukromý vlastník si také zodpovídá za stav svých nemovitostí včetně chodníků.
Neustálé uklízení chodníků je hloupost - lidé pak spoléhají na to, že chodníky jsou čisté, a snadno upadnou a zraní se. Na neuklizeném chodníku s tím nikdo nepočítá a každý jde opatrně a tak se nikomu nic nestane.
gumidos
Máte naprosto mylné představy
zvýšením limitu plnění z 5 na 50 mil. Kč nezíská žádný případný poškozený zvýšené odškodnění. Slouží to pouze k tomu, že bude moci být uspokojen zvýšený počet poškozených (což lze předpokládat, jestli se vážně nebude uklízet). Výše "odškodného" - tedy poskytnuté náhrady za způsobenou škodu se počítá troškuá jinak - tedy bolestné, případně doba léčení, poškozené věci a ušlý zisk apod.. Jeví se mi jako krapet ostuda, že to nenastudujete, než to pustíte do světa.
- Počet článků 82
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 1380x